Комментарии "Вермонт Финанс" к Письму ЦБ РФ от 4 сентября 2009 № 106-Т

Аналитика

Появление давно ожидаемой участниками рынка официальной позиции ЦБ РФ в отношении использования банками механизма передачи прав (требований) в ЗПИФ и учета банками на своем балансе паев ЗПИФ, выраженной в письме ЦБ России от 4 сентября 2009 № 106-Т (далее – письмо), вызвало неоднозначную реакцию со стороны участников рынка.

Фактически этим письмом ЦБ РФ приравнял резервы банков по просроченным ссудам к резервам, которые банки должны будут создавать в отношении ссуд, переданных в состав активов ЗПИФа.

Аналитический отдел группы компаний «Вермонт» провел опрос, среди управляющих компаний кредитных фондов и подготовил свои комментарии в отношении этого документа (письма ЦБ РФ от 4 сентября 2009 № 106-Т).

Безусловно, опубликование позиции ЦБ РФ никак не отразилось на планах и деятельности управляющих компаний, создавших или планирующих создать кредитный фонд для выдачи займов из средств фонда (от выдачи займов физ. лицам до финансирования отдельных проектов и отраслей экономики), либо намеренных заработать на кризисе, приобретая кредитные портфели у банков с большим дисконтом.

Однако опубликование этого письма не может не повлиять на развитие и внедрение кредитного ЗПИФ как инструмента для работы с «плохими» долгами у банков. Для управляющих компаний, которые создавали или планировали создание кредитного ЗПИФ исключительно как механизма работы с просроченной задолженностью банков, возможно, придется пересмотреть методики работы с проблемными активами банков.

Ранее банками как основное преимущество кредитных ПИФ рассматривалось то, что если на возможные потери по ссудам банк должен был формировать резервы в размере до 100 %, то при передаче задолженности в ЗПИФ, в результате которой банк приобретает паи этого ЗПИФ, банк согласно Положению ЦБ от 26.03.2007 г. N 302-П либо вовсе освобождался от необходимости делать отчисления в резервы, либо формировал резервы согласно своим внутренним документам в размере до 20%.

Теперь же ЦБ разделяет работу банков с кредитными фондами на:
  1. Списание долгов;
  2. Работу с просрочкой.
В первом случае ЦБ планирует усилить контроль со своей стороны за созданием специальных фондов, в которые банк планирует списать «токсичные» активы с полным обменом на паи, а также за соблюдением данных им рекомендаций.

Во-втором случае ЦБ допускает работу банков с частично просроченными долгами через механизм ЗПИФ в тандеме с инвесторами и другими специализированными организациями.

То есть фактически Центральный Банк одобряет создание кредитного фонда, но только как инструмента работы с просрочкой, а не как инструмента "списания долгов".

В целом позиция государственного органа довольно понятна. Нельзя не согласиться с ЦБ в том, что банки должны быть заинтересованы в дальнейшей работе с просрочкой (что называется «до конца») и продолжать адекватно оценивать и нести риски, связанные с неисполнением заемщиками обязательств по ссудам.

На данный момент становится очевидно, что тем банкам, кто рассматривал кредитный фонд исключительно как способ «расчистки баланса» необходимо пересмотреть свою позицию в отношении к данному инструменту с учетом изложенной ЦБ позиции. Конечно, стоит признать, что это будет не так просто как планировалась ранее и повлечет за собой дополнительные действия и, возможно, вложения. Но в итоге банк получает прозрачную и чистую картину, которая не вызовет у регулятора никаких нареканий. Тем более ЦБ в последнее время пристально следит за составлением банком отчетности (её несоответствие действительности может повлечь за собой отзыв лицензии). (Указание ЦБ "О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных", согласно которому лишать лицензии банки будут за выявление фактически совершенных операций на сумму от 3 миллионов рублей, данные о которых расходятся с отчетностью, предоставленной банком.)

Так же стоит добавить, что для большинства банков увеличение темпов роста невозвратов по кредитам и рост просрочки было вызвано в первую очередь не беспечностью банков и предоставлением кредитов без надлежащей оценки рисков, а именно экономической ситуацией в стране и в мире в целом.

Являясь достаточно прозрачным рыночных механизмом, кредитный ЗПИФ до опубликования рекомендаций ЦБ давал возможность выиграть время на решение проблем с просрочкой и стабилизацию финансового положения организации, т.к. передача ссудной задолженности в ПИФ позволяла повысить ликвидность (высвободить находящиеся в резервах средства) и осуществлять списание на убытки постепенно.
Банкам, все же оценившим возможности ЗПИФ и решившим использовать этот механизм в своей работе, рекомендуется перестроить свою стратегию по работе с просрочкой и действовать с учетом данных ЦБ рекомендаций.

В заключении специалисты группы компаний «Вермонт», еще раз заостряют внимание на том, что кредитный фонд не перестает оставаться привлекательным инструментом при работе с просроченной (проблемной) задолженностью для банков.


Опубликование письма не должно отрицательно сказаться на работе по управлению банками просроченной (проблемной) задолженностью посредством использования механизма ЗПИФ как минимум по трем причинам:
  • Во-первых, ЦБ все же признал, что применение банками таких прозрачных рыночных механизмов, как ПИФ (в отличие от применения различных вексельных и прочих схем) имеет право на жизнь и заслуживает внимания со стороны кредитных организаций и государственных органов;
    Хочется порадоваться, что кредитные ЗПИФ, наконец-то, получили признание не только среди участников рынка коллективных инвестиций (управляющих компаний), но и на финансовом рынке России в целом (со стороны кредитных организаций, соответствующих государственных органов, регулирующих их деятельность, а также со стороны государственных организаций).

  • Во-вторых, в письме говорится о необходимости банкам формировать резервы только по ранее выданным банком ссудам, которые были переданы (уступлены) им в ПИФ в обмен на паи. По займам, выданным из средств ПИФа, по-прежнему, нет необходимости делать отчисления в резервы. Банки, по-прежнему, могут быть заинтересованы в инвестировании средств в кредитные ЗПИФ. При отражении банком паев ЗПИФ на своем балансе (за исключением случаев обмена в ЗПИФы просроченной (проблемной) задолженности на паи ЗПИФ) формирование резервов будет осуществляться согласно внутренним документам банка в отношении резервов под обесценение финансовых вложений, а не с учетом приведенных в рассматриваемом письме рекомендаций.

  • В-третьих, важным моментом при обмене просроченной задолженности на паи кредитного ЗПИФ и их учете банком является то, что при резервировании учитываются ВСЕ активы фонда, на паи которого банк обменял задолженность, а не только просрочка, которую передал банк. Следовательно, риски размываются за счет других активов ПИФ (ц.б., деньги и т.п.) и резервы будут меньше чем при учете только просрочки, которая была у банка ранее.

Таким образом, используя в работе кредитный ЗПИФ, банк может более гибко подходить к оценке и управлению рисками, а, следовательно, и формированию резервов. Так как при оценке риска вложения и формировании резервов учитывается совокупная стоимость всех активов ЗПИФ (т.е. снижение рисков может происходить за счет консолидации «плохих» долгов с менее рискованными активами, входящими в состав ЗПИФ). А расчет нормативов (совокупной величины риска) по переданным в ЗПИФ (обменянным на паи) ссудам банк будет производить на основании отчета управляющей компании ЗПИФ, а не по данным внутреннего учета банка. Таким образом, возможно построение более гибкой системы оценки рисков.

Преимущества банков при использовании механизма кредитных фондов с учетом рекомендаций ЦБ (указанных в Письме ЦБ РФ от 4 сентября 2009 № 106-Т):

В дополнение хочется заметить, что кредитный ЗПИФ не теряет своих прочих преимуществ (помимо ухода от формирования обязательных резервов), позволяющих организациям, в том числе банкам, выстроить эффективную работу с долгами заемщиков.

Среди таких преимуществ:
  • Кредитование за счет средств ПИФ (не требующее наличие лицензии коммерческой организации и соблюдения обязательных нормативов);
  • Вывод непрофильных активов с баланса;
  • Налоговые преференции;
  • Секьюритизация задолженности, повышение ликвидности и привлечение инвесторов путем вывода ценных бумаг (паев ЗПИФ) на биржу;
  • Построение эффективной системы по управлению, реструктуризации и взысканию задолженности путем передачи части функции, которые не являются профильным бизнесом, управляющей компании. Что позволит банку сосредоточиться на решении основных задач, являющихся для банка приоритетными.
Таким образом, как уже ранее отмечалось аналитиками группы компаний «Вермонт», кредитный ЗПИФ нельзя назвать исключительно кризисным инструментом, ажиотаж вокруг которого вызван интересом только со стороны банков в связи со сложившейся экономической ситуацией. Ведь суть коллективных инвестиций заключается не в использовании альтернативных схем работы на финансовом рынке и возможности ухода от существующих нормативов и регулирования, а в первую очередь в эффективном управлении активами за счет выбора оптимальной стратегии и структуры инвестирования и в возможности привлечения длинных денег как в отдельные проекты и на определенные цели, так и в экономику страны в целом.

Аналитический отдел «Вермонт Финанс»

29.09.2009


Возврат к списку